Записки адвоката

Актуальность темы исследования. Наркотические средства и психотропные вещества  имеют двойственную природу. С одной стороны, в силу лечебных свойств они являются неотъемлемым элементом системы здравоохранения. С другой, их неконтролируемый оборот приводит к серьезным  социальным издержкам, сопряженным, в частности, с наркоманией и немедицинским потреблением. Стремительный рост наркомании в конце XX века поставил ее в число самых страшных болезней на  Земле. Злоупотребление наркотиками достигло огромных масштабов. По официальным данным, из пяти с лишним миллиардов людей, населяющих земной шар, 200 миллионов знакомы с наркотиками, почти 100 миллионов регулярно прибегают к ним, а 50 миллионов – безнадежные наркоманы.* По экспертным оценкам, по меньшей мере 4 миллиона россиян пробовали наркотики, а хроническую зависимость испытывают свыше 200 тысяч человек.** Наркотизм угрожает сегодня всем слоям населения и наносит огромный ущерб, выражающийся в человеческих жертвах, расходах на здравоохранение, росте преступности  и снижении производительности труда. Это пагубное пристрастие отдельной категории людей, по данным ООН, выражается в потерях для стран в пределах 0,5-1,3 % их валового национального продукта.***

         Несмотря на меры, принимаемые ООН и правительствами большинства стран, наркобизнес по объему финансовых операций

         Непрерывно увеличивается количество преступлений, связанных с наркотиками. Темпы их роста опережают другие виды преступности. Количество преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, за последнее десятилетие возросло в 5 раз, а совершенных в группе в 7 раз.

         Сегодня можно с полным основанием констатировать наличие в российском обществе прогрессирующего наркотизма как сложного

         Очень серьезной и совершенно новой проблемой становится нелегальный оборот прекурсоров. Выявляются и задерживают прекурсоры, которые перемещаются через границу в нарушение установленных правил. Анализ этих фактов свидетельствует о сращивании российских и зарубежных преступных групп. В последнее время Россия стала объектом экспансии международного наркобизнеса. Используя негативные факторы в социально-экономическом развитии государства, международные преступные группы приступили к систематическому крупномаштабному вводу на его территорию наркотиков из других стран, привлечению российского промышленного и интеллектуального потенциала к обслуживанию международного наркотрафика и производству наркотиков.

Интенсивная структурная перестройка на криминальном

наркорынке характеризуется в настоящее время быстрым распространением наиболее опасных для жизни людей опия, героина, кокаина, синтетических наркотиков контрабандного происхождения. Если 3-4 года назад в России ежегодно изымалось 100 киллограммов опия, то только за первое полугодие 1996 года его изъято около 800 кг.*

Наблюдается устойчивая тенденция распространения синтетических наркотиков. В конце 1980-х годов они, по мнению экспертов составляли менее 1.5 % в общем обороте наркотиков, в конце 1995 года их доля составляла не менее 6 %.

         Характерным признаком наркотизма является его высокая латентность. Несмотря на декриминализацию уголовного законодательства по статьям, связанным с употреблением наркотических средств в немедицинских целях, познание его количественных характеристик затрудняется перманентным состоянием конфликта наркомана с обществом и противоправными деяниями, связанными с наркотическими средствами.**

         Растущее беспокойство вызывает и то обстоятельство, что наркомания является одним из главных факторов распространения СПИДа. Многие специалисты считают, что у наркоманов риск заболевания СПИДом в 4 раза выше чем у гомосексуалистов.*** 

______________________________________________________________

* Айнбиндер М.Я. Наркотизм в России: основные тенденции и меры противодействия. СПб, 1998, с 12

** Побегайло Э.Ф. Тенденции современной преступности и совершенствование уголовно-правовой борьбы с ней. М., 1990, с.14                                                                                              *** Айнбиндер М.Я. Наркотизм в России: основные тенденции и меры противодействия. СПб,1998, с.30

                                                                                                                                                 По некоторым данным внутривенно вводят наркотики 55 % больных СПИДом.* В общей мировой статистике по ВИЧ-инфекции инфицированные таким путем наркоманы составляют 10-15 % от числа всех инфецированных. **

          За последние годы социальная база распространения наркотизма качественно изменилась. Немедицинское потребление наркотиков носит массовый характер и охватывает практически все слои общества. Подавляющая часть взрослых наркоманов пристрастилась к наркотикам в юном возрасте, когда пристрастие формируется в 6-8 раз быстрее, чем у взрослых.                                                                                       Распространение наркотиков и наркобизнес как многоструктурное  и многофункциональное явление тесно связано с организованной преступностью и представляет ее разновидность, в которой на различных уровнях сочетаются отдельные виды экономических и общеуголовных преступлений.

          По данным МВД Российской Федерации в 1995 году количество преступлений, связанных с наркотиками, увеличилось в 31 раз по сравнению с 1990 годом.*** Криминологический анализ этих преступлений свидетельствует о доминировании в их структуре деяний, связанных с незаконным изготовлением, приобретением, хранением, перевозкой наркотических средств.

         В связи со всем вышесказанным назрела необходимость в углубленном анализе современной наркоситуации, исследовании отечественного и зарубежного опыта борьбы с наркоманией и незаконным оборотом наркотиков, выработке основных предложений и рекомендаций по социально-правовой и криминологической профилактике наркотизма.

         Методологическую основу работы составляет диалектический метод познания социально-правовых явлений, а также системно-структурный, сравнительно-правовой, статистический, логико-юридический, частно-научные методы исследования.

         Теоретической основой работы послужили общие положения криминологии, криминалистики, уголовного права, теории и истории права и государства, международного права, правовой статистики.

         В своей работе мы опирались на труды Г.М. Меретукова, Э.Ф. Побегайло, М.Я. Айнбиндера, Г.М. Миньковского, В.П. Ревина, В.С. Комиссарова и других.

         Нормативную базу работы составили нормативно-правовые акты в области конституционного, административного, уголовного законодательства РФ, международные документы, регулирующие вопросы борьбы с наркоманией и противодействия незаконному обороту наркотиков.

         Структура данной работы состоит из пяти глав: 1) История развития Российского законодательства о борьбе с наркотизмом; 2) Анализ основного состава ст. 228 УК РФ; 3) Анализ квалифицированного и особо квалифицированного составов ст. 228 УК РФ; 4) Анализ состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.228 УК РФ; 5) Примечание к ст.228 УК РФ; введения; заключения и библиографии.

         В начале Советского периода наркотизм стал типичным явлением, что вполне объяснимо: гражданская война, разруха, смятение. Наркотики помогали отвлечься от реальной жизни. Советское государство вынуждено было законодательно пресечь распространение в стране наркотизма.

Первый шаг сделан Уголовным Кодексом 1922 года, предусмотревшим ответственность за незаконное приготовление ядовитых и сильнодействующих веществ. Одной нормы оказалось недостаточно, и 22 декабря 1924 года Уголовный Кодекс был дополнен ст.140-Д, устанавливающей ответственность за незаконное изготовление и хранение с целью сбыта и сбыт кокаина, опия, эфира, морфия и других одурманивающих веществ, а также за содержание притонов для сбыта и потребления этих веществ.

 Следующим этапом явился Уголовный Кодекс РСФСР 1926 года. Он содержал ст.104, которая полностью воспроизвела вышеприведенную ст.140-Д Уголовного Кодекса 1922 года, а также норму, устанавливающую ответственность за изготовление, хранение, приобретение и сбыт сильнодействующих и ядовитых веществ – ст.179. В декабре 1934 года Уголовный Кодекс дополнен статьей 179-а, предусматривающей ответственность за производство посевов опийного мака и индийской конопли без соответствующего разрешения.

Уголовный Кодекс РСФСР 1960 года первоначально содержал три нормы, касающиеся нелегального оборота наркотиков: ст.224

______________________________________________________________

* В. Белозер, В. Долгишев. Защита от наркотиков. Российская юстиция,№7/98,с.19                                                                             

(изготовление или сбыт наркотических и других веществ), ст.225 (незаконный посев опийного мака или индийской конопли), ст.226 (содержание притонов для потребления наркотиков).       

Примечательно, что в ч.1 ст.224 была установлена уголовная ответственность за изготовление, сбыт, а равно хранение с целью сбыта или приобретение с той же целью наркотических веществ без специального разрешения. В такой формулировке закона не было четкой индивидуализации ответственности лиц, только употребляющих наркотики, и лиц, занимающихся их сбытом. Эта норма казалась направленной на борьбу только со сбытом  наркотиков, но использование в ее диспозиции термина «изготовление», который мог охватывать действия по изготовлению наркотиков как для личного потребления, так и их сбыта, показывает что это не так. Наказание же за эти разные по степени общественной опасности преступления устанавливались в одинаковых пределах.

Поскольку количество преступлений, связанных с наркотиками, увеличивалось, в их нелегальный оборот вовлекалось все большее  число лиц и в связи с необходимостью привести законодательство в соответствие с Единой Конвенцией о наркотических средствах 1961 года и Венской конвенцией о психотропных веществах 1971 года 25 апреля 1974 года в СССР принят указ «Об усилении борьбы с наркоманией», который дополнил УК целым комплексом норм: ст.224-1 «Хищение наркотических веществ», ст.224-2 «Склонение к потреблению наркотических веществ», ст.226-1 «Организация или содержание притонов для потребления наркотических веществ». Законодатель пошел по пути дифференциации ответственности лиц, совершивших незаконные действия с наркотиками для своего личного употребления, и лиц, занимающихся их сбытом. Последние действия, как наиболее опасные, поскольку ставили под угрозу не только здоровье одного человека, что имеет место при личном употреблении наркотиков, а здоровье значительного числа лиц, - определили установление за их совершение и более сурового наказания.                                         Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 29 июля 1987 года в отдельной номе УК устанавливалась ответственность за приобретение или хранение наркотических средств в небольших размерах без цели сбыта, а так же за их потребление без назначения врача, совершенные в течение года после наложения административного взыскания за одно из перечисленных действий (ст.224-3 УК). К лицу впервые замеченному в употреблении наркотических средств без назначения врача или в их незаконном хранении без цели сбыта , не применялись меры уголовного воздействия, и оно, будучи предупрежденным в административном порядке, могло обратиться в медицинские учреждения за помощью.                                                          В примечании к ст.224 УК,  введенном Указом от 29 июля 1987 года, получил воплощение новый подход в борьбе с наркоманией и распространением наркотиков. В нем закреплялось положение, согласно которому лицо, добровольно сдавшее наркотическое средство или добровольно обратившееся в медицинское учреждение за оказанием медицинской помощи в связи с потреблением наркотических средств в немедицинских целях, освобождалось от уголовной ответственности за их незаконное приобретение, хранение, перевозку и пересылку. Таким образом, значительное число наркоманов, не занимающихся сбытом наркотиков, не опасаясь, что их привлекут к уголовной ответственности, могли покончить со своей пагубной привычкой.

Комитет конституционного надзора СССР в своем заключении « О законодательстве по вопросу о принудительном лечении и трудовом перевоспитании лиц, страдающих алкоголизмом и наркоманией » от 25 октября 1990 года № 8 пришел к выводу, что установление уголовной ответственности за потребление наркотиков без назначения врача «не соответствует Конституции СССР и союзных республик, Кодексу РСФСР об административных правонарушениях, в статье 3 Основ уголовного законодательства Союза СССР и союзных республик и утрачивает силу. Граждане, привлеченные к ответственности за такие действия, подлежат освобождению от наказания или взыскания в установленном законом порядке».                                                      Отмена уголовной ответственности за потребление наркотиков вызывает противоречивую реакцию. Высказывается мнение, что ее отмена способствовала превращению      России из просто перевалочной базы в одного из крупнейших мировых потребителей наркотиков.* М.Я.Айнбиндер, высказываясь за необходимость введения уголовной ответственности за немедицинское потребление наркотических средств, считает, что она продиктована логикой адекватного реагирования на прогрессирующую наркотизацию населения, обоснована позитивным опытом многих государств и востребована практикой борьбы с наркотизмом.**                                                                                               

В позиции сторонников уголовной ответственности за немедицинское потребление наркотических средств есть рациональное зерно, однако, представляется, что недопустимо и негуманно решать проблему борьбы с наркобизнесом путем репрессирования больных людей и помещения их в такие условия, в которых их пагубное пристрастие лишь усугубится.

         Смягчается уголовная  ответственность   за  незаконные действия с наркотиками без цели сбыта, т.к. уголовная ответственность за них наступает только в том случае, если они совершены с наркотиками в крупном размере, в то время как уголовная ответственность за сбыт наркотиков или за их хранение с целью сбыта наступает независимо от размера наркотических средств.

                                      1. Часть 1 ст.228 УК РФ                                              

Часть 1 ст.228 УК РФ предусматривает ответственность за незаконное приобретение или хранение наркотических средств или психотропных веществ без цели сбыта в крупном размере.                                Объективная  сторона преступления – незаконное приобретение или хранение указанных предметов.

Объект преступлений, предусмотренных ст.228 УК РФ, законный порядок оборота наркотических средств и психотропных веществ и здоровье населения.                                                                        

С субъективной стороны преступление совершается только с прямым умыслом. Лицо осознает, что приобретает или хранит наркотические средства или психотропные вещества без цели сбыта, и желает так действовать.

Субъектом данного преступления может быть физическое вменяемое (т.е. способное осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими) лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста.

По каждому делу, связанному с потреблением подсудимым наркотических средств или психотропных веществ, необходимо выяснять, нуждается ли он в лечении от наркомании. В соответствии с ч.2  ст.99 УК РФ осужденному, признанному нуждающимся в лечении от наркомании, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения, исполнение которого в отношении лиц, осужденных к лишению свободы, производится по месту отбывания лишения свободы, а в отношении осужденных к иным видам наказаний - в соответствующих учреждениях органов здравоохранения (ч.1 ст.104 УК РФ).

При назначении условного осуждения лицу, нуждающемуся в лечении от наркомании, следует в каждом случае обсуждать в соответствии с ч.5 ст.73  УК РФ вопрос о возложении на него обязанности по прохождению курса лечения от наркомании. Неисполнение условно осужденным в течение испытательного срока указанной обязанности может служить основанием для решения в установленном законом порядке вопроса об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.         Состав данного преступления – формальный; оно считается оконченным с момента совершения указанных в законе действий.

Пленум Верховного суда Российской Федерации  в п.2  Постановления № 9 от 27 мая 1998 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», разъяснил, что приобретением наркотических средств или психотропных веществ надлежит считать их покупку, получение в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, содержащих наркотические вещества (в том числе на земельных участках сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), остатков находящихся на неохраняемых полях посевов наркотикосодержащих растений после завершения их уборки и т.д.         Определенные ошибки могут возникать на практике при неправильном отграничении незаконного приобретения от хищения наркотических средств.

Так, Районным народным судом Чечено-Ингушской АССР Шамсудинов осужден к лишению свободы по ч.3 ст.224-1 и ч.2 ст.224 УК РСФСР. Он признан виновным в том, что по предварительному сговору с осужденным по другим делам Адамовым, Хамидовым и другими совершил хищение наркотических веществ в крупных размерах, а также незаконно хранил и перевозил эти наркотические вещества в крупных размерах с целью сбыта.

31 октября 1982 г. около 21 часа Шамсудинов совместно с Адамовым, Хамидовым и другими лицами на закрепленной за Адамовым автомашине ГАЗ-52 поехали на конопляное поле колхоза Ставропольского края, где собрали такое количество растительной конопли, из которой, по заключению химической экспертизы, можно изготовить наркотическое вещество – гашиш весом в 86 кг 320 г.

По дороге задержавшие их работники милиции изъяли у них коноплю, которую виновные незаконно хранили и перевозили в мешках.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чечено-Ингушской АССР приговор оставила без изменения.

Президиум Верховного Суда Чечено-Ингушской АССР оставил без удовлетворения протест прокурора Чечено-Ингушской АССР, в котором ставился вопрос об отмене приговора в части осуждения Шамсудинова по ч.3 ст.224-1 УК РСФСР за отсутствием в его действиях состава преступления, переквалификации действий осужденного с ч.2 ст.224 по ч.3 ст. 224 УК РСФСР.

По тем же основания заместитель Прокурора РСФСР внес протест в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСФСР.

Судебная коллегия протест удовлетворила, указав следующее.

В соответствии с разъяснением, данным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 24 декабря 1987 г. «О судебной практике по делам о хищении наркотических средств, а также незаконном изготовлении, распространении и других противоправных действиях, связанных с наркотическими средствами, сильнодействующими и ядовитыми веществами», ответственность за хищение наркотических средств наступает в случаях незаконного их изъятия из государственных или общественных организаций и учреждений, незаконного сбора наркотикосодержащих растений либо частей таких растений (коробочки и стебли мака, стебли конопли и т.д.) с охраняемых полей совхозов и колхозов, а также незаконного изъятия наркотических средств у граждан, владевших ими правомерно или незаконно.

Тем более странно указание Пленума на то, что экспертное заключение, в случае назначения экспертизы в соответствии со ст. 78 УПК РСФСР, должно быть получено «в соответствии с методиками, утвержденными ПККН» (п.1 Постановления).

______________________________________________________________

* см. Кипнис Н. «Незаконные действия с наркотическими средствами без цели сбыта». Уголовное право. №3/98, с.42

Примечательно, что ни Федеральный закон «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 8 января 1998 г., ни Положение о Министерстве здравоохранения РФ, утвержденное Постановлением  Правительства РФ № 659 от 3 июня 1997 г., не содержат упоминания о Постоянном комитете по контролю наркотиков,

однако практика идет по пути определения количества наркотических средств или психотропных веществ, обнаруженных в незаконном хранении или обороте, строго в соответствии с таблицами ПККН. Тем самым рекомендациям ПККН придается нормативный характер.

Как известно, документы, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, должны вступать в силу в особом порядке, что в полной мере должно относиться к рекомендациям ПККН.      По принципу установления в указанной Сводной таблице пределов крупных размеров наркотические средства и психотропные вещества можно условно разделить на две группы.

1. Согласно таблице крупные размеры для некоторых наркотических средств и психотропных веществ, обнаруживаемых в незаконном обороте, устанавливаются с минимальных фиксируемых количеств. К таковым относятся морфин, героин, кокаин и другие наркотики, наиболее опасные для жизни и здоровья. Уголовное дело может быть возбуждено только в том случае, если изъятого количества наркотического средства достаточно, для того  чтобы произвести наркотическое воздействие на организм человека. Не имеющие определенного веса и объема остатки наркотических средств и психотропных веществ не могут являться предметом преступления. Здесь состав преступления отсутствует. Согласно ст.14 УК РФ не является преступлением деяние, хотя формально и содержащее признаки преступления, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, т.е. не причинившее вреда  и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.  Данный вопрос находится в компетенции органов предварительного следствия. Такое деяние может образовать состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 44 КоАП РСФСР; к лицу, его совершившему, могут быть применены меры административного воздействия.

2. Для другой части наркотических средств и психотропных веществ установлены определенные нижние пределы крупных размеров, начиная с которых наступает ответственность за их незаконное приобретение или хранение в крупном размере. Это относится к марихуане, маковой соломке, кодеину, аминорексу, фентермину и некоторым другим.

Верхние пределы крупных размеров наркотических средств или психотропных веществ являются нижними пределами особо крупных размеров указанных средств или веществ.

Законодатель предусматривает наказание не за любое приобретение или хранение наркотических средств или психотропных веществ в целях личного потребления, а только за то, которое совершается в крупных размерах. Данное правило содержалось и в предыдущем УК.

Так, Партизанским районным народным судом Приморского края 18 декабря 1985 г. Комогоров осужден по ч.4 ст.224 УК РСФСР.

В кассационном порядке приговор оставлен без изменения. Постановлением президиума Приморского краевого суда приговор и кассационное определение изменены: действия Комогорова переквалифицированы по ч.3 ст.224 УК РСФСР.

С учетом изменений, внесенных президиумом, Комогоров признан виновным в хранении по месту жительства без цели сбыта наркотического средства – марихуаны в количестве 2,02 грамма, которое у него было изъято.

Заместитель Председателя Верховного Суда РСФСР в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и прекращении производства по делу.

         Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 4 августа 1988 г. протест удовлетворила, указав следующее.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 25 апреля 1974 г. «Об усилении борьбы с наркоманией» (с учетом изменений, внесенных Указом Президиума Верховного Совета СССР от 22 июня 1987 г.), за хранение наркотических средств без цели сбыта в небольших размерах установлена административная ответственность. Марихуана в количестве 2,02 грамма является наркотическим средством в небольших размерах

При таких обстоятельствах привлечение Комогорова к уголовной ответственности необоснованно, судебные решения подлежат отмене, а производство по делу – прекращению за отсутствием состава преступления. *

 Установление уголовной ответственности за приобретение и хранение  наркотических средств или психотропных веществ без цели сбыта  только в размере являющемся крупным или особо крупным представляется правильным, но не до конца продуманным. Учитывая данные Сводной таблицы более справедливым и целесообразным было бы полное исключение уголовной ответственности за приобретение, изготовление, переработку, перевозку и хранение наркотических средств или психотропных веществ независимо от их размера, если эти действия совершаются в целях личного потребления этих средств или веществ.

Профессор В.С. Комиссаров справедливо отмечает, что действия по приобретению, изготовлению, переработке, перевозке и хранению наркотических средств или психотропных веществ органично связаны с потреблением, образуют неразрывную связь с ним, и было бы логично

исключить их из числа уголовно наказуемых.*

Указанные идеи воплощаются в жизнь на законодательном уровне Содружества Независимых Государств. Ст. 199 Модельного Уголовного Кодекса, принятого Межпарламентской ассамблеей государств – участников Содружества Независимых Государств, предусматривает уголовную ответственность за незаконный оборот наркотических средств только в случае их сбыта или если имелась цель сбыта. Модельный Уголовный Кодекс носит рекомендательный характер для стран СНГ.

         Законодатель не предусматривает обстоятельств, которые бы существенно повышали общественно опасный характер действий, предусмотренных  ч. 1 ст. 228 УК РФ, и, следовательно, требовали бы более суровых мер реагирования. 

** В.С. Комиссаров «Ответственность за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ по УК РФ», Законодательство, №11, 1998, с.61

Большое количество наркотиков, изъятых у виновных, само по себе о цели сбыта с бесспорностью не свидетельствует. Незаконное приобретение или хранение без цели сбыта

наркотических средств в особо крупном размере квалифицируется по ч.1 ст.228 УК РФ.

         Так, постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 1997 г. уголовное дело по обвинению Никитина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, направлено для производства дополнительного расследования в связи с необходимостью изменения обвинения на более тяжкое.

         Органами предварительного следствия Никитин обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а именно в том, что 11 августа 1997 г., около 22 час., на углу Искровского пр. и ул. Колонтай в Санкт-Петербурге незаконно приобрел у неустановленного лица без цели сбыта наркотические средства – героин массой 0,012 г и опий массой 0,44 г, которые незаконно хранил при себе до задержания 12 августа 1997 г. около 23 часов в вестибюле станции «Проспект Большевиков» Петербургского метрополитена.

         В протесте прокурора был поставлен вопрос об отмене постановления судьи как неправильного и направлении дела в суд на новое судебное рассмотрение.

         25 марта 1998 г. Президиум Санкт-Петербургского городского суда, проверив материалы дела, признал протест обоснованным, а постановление суда подлежащим отмене как постановленного вопреки требованиям п.3 ч.1 ст.232 УПК РСФСР.

         Направляя дело для дополнительного расследования, судья в постановлении указал, что в соответствии с Перечнем крупных и особо крупных размеров количеств наркотических средств, утвержденным Постоянным комитетом по контролю наркотиков 17 и 25 декабря 1996 г. с последующими изменениями, героин массой свыше 0,005 г составляет особо крупный размер. В связи с этим Никитину надлежит изменить обвинение на более тяжкое и выполнить все необходимые процессуальные действия.

         Однако такой вывод суда не основан на законе.

         Согласно ч.4 ст.228 УК РФ ответственность за незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ в особо крупном размере наступает лишь за деяния, предусмотренные ч.2 и ч.3 настоящей статьи, поэтому действия, выразившиеся в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в особо крупном размере без цели сбыта должны квалифицироваться по ч.1 ст.228 УК РФ.

         При таких обстоятельствах оснований для направления дела для дополнительного расследования не усматривается. *

Схожее дело рассматривалось Зюзинским межмуниципальным судом Юго-Западного административного округа г. Москвы. 18 сентября 1997 г. Павлюк осужден по ч.4 ст.228 УК РФ за незаконное приобретение и хранение с целью сбыта наркотического средства в особо крупном размере. Надзорная инстанция, не установив цели сбыта наркотического средства, переквалифицировала действия Павлюка с ч.4 ст.228 УК РФ на ч.1 этой статьи.**

Действия лица, сбывающего под видом наркотических средств или психотропных веществ какие-либо иные вещества с целью завладения деньгами или имуществом граждан, следует квалифицировать как мошенничество (ст. 159 УК РФ). Покупатели в этих случаях несут ответственность за покушение на незаконное приобретение наркотических средств или психотропных веществ.

Отдельные авторы высказываются о нецелесообразности выделения в уголовном законе переработки в качестве самостоятельного уголовно наказуемого действия.** Основанием для таких высказываний служит предположение, что по своей сути в своем большинстве  действия по переработке наркотиков сводятся к получению нового наркотического средства, иными словами, к изготовлению наркотика (вытяжка опия из маковых коробочек, получение анаши или гашиша из конопли). Данная позиция представляется неверной т.к. во-первых, не во всех случаях переработка сводится к получению нового наркотического средства или психотропного вещества; Во-вторых, как было отмечено выше, под переработкой следует понимать не только действия по повышению концентрации наркотического средства или психотропного вещества, но и действия, направленные на рафинирование наркотических  средств или психотропных веществ, что явно

Пленум Верховного суда РФ в Постановлении № 9 от 27 мая 1998 г. указал, что под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия по перемещению наркотических средств или психотропных веществ из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспортного средства и в нарушение общего порядка перевозки указанных средств и веществ, установленного Федеральным законом "О наркотических средствах и психотропных веществах" (ч.1 п.4 Постановления). Как и в действовавшем до него Постановлении № 2 от 27 апреля 1993 г., указывается, что не может квалифицироваться как незаконная перевозка хранение лицом во время поездки наркотического средства или психотропного вещества в небольшом количестве, предназначенного для личного потребления (ч.2 п.4 Постановления).

Законодатель в ч.2 ст.228 УК РФ установил ответственность за изготовление, переработку, пересылку и перевозку наркотических средств или психотропных веществ. Логическое и филологическое толкование ч.2 ст.228 УК приводит к выводу, что эти действия подлежат уголовной ответственности независимо от того, совершены ли они с целью сбыта или нет.

Пленум в ч.5 п.4 указанного Постановления  № 9 от 27 мая 1998 г. прямо указал на то, что ответственность по ч.2 ст.228 УК РФ

         Указания Пленума (ч.5 п.4 Постановления № 9 от 27 мая 1998 г.), представляются абсолютно правильными и на наш взгляд, говоря о перевозке без цели сбыта Пленум имеет в виду перевозку как таковую, при которой умысел виновного направлен именно на перевозку. Таким образом, представляется, что Пленум отграничивает данный вид перевозки от перевозки с целью сбыта и перевозки с целью дальнейшего личного потребления (хранения во время поездки), за которую наступает административная ответственность. Однако правоприменитель, в силу

неправильного толкования разъяснений Пленума, нередко нарушает принцип индивидуализации  ответственности и наказания в зависимости от степени общественной опасности совершенных действий. Например, если лицо  незаконно приобрело наркотическое средство, не имея цели сбыта, то оно будет подлежать  уголовной ответственности только в том случае, если их размер является крупным или особо крупным  и при этом совершит преступление средней тяжести. Если же лицо также незаконно приобрело наркотическое средство в небольшом размере без цели сбыта в одном городе, а затем перевозило их к месту своего жительства, то оно будет уже нести уголовную ответственность по ч.2 ст.228 УК РФ, и совершит при этом тяжкое преступление.

         Отнесение преступлений к категории тяжких или особо тяжких влечет ряд уголовно-правовых последствий, связанных с назначением вида исправительного учреждения, с условиями условно-досрочного освобождения, исчислением сроков давности, амнистией и т.д.

         На наш взгляд, во избежание подобных ошибок необходимо точно устанавливать направленность умысла виновного.

         Далее Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что действия, выразившиеся в приобретении или хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и их последующей перевозке, пересылке, надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 и п. «в» ч.3 ст.228 УК РФ (ч.1 п.6 Постановления).

В результате наркоман, приобретая  для себя наркотик в крупных размерах и перевозя его в другое место, может быть подвергнут наказанию по этим двум частям статьи 228 УК РФ.

По правилам назначения наказания по совокупности преступлений за каждое преступление судом должно быть назначено отдельное наказание, и окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний (ст.69 УК РФ). В случае их полного сложения при максимальных сроках наказания наркоман будет подвергнут пятнадцати годам лишения свободы. В то же время лицо, наживающееся на болезни наркозависимых больных, несомненно, представляющее большую общественную опасность, совершив все те же действия с целью сбыта, будет отвечать только по ч.3 ст.228 УК РФ и максимальное наказание, которое ему можно будет назначить, будет составлять десять лет лишения свободы. Неужели признак «перевозки» (в толковании, данном Пленумом) настолько повышает опасность совершенного преступления?

С уголовно-правовой точки зрения не имеет никакого значения, каким образом лицо, незаконно купившее наркотическое средство без цели сбыта, добиралось до места, где оно хотело потребить его. Общественная опасность действий лица не была бы ниже, если бы оно от места приобретения наркотика до места его потребления шло пешком, а не ехало в такси или автобусе. Перевозка наркотического средства приобретает самостоятельную общественную опасность только тогда, когда оно осуществляется с целью распространения наркотика. Перевозка наркотика в целях сбыта действительно представляет повышенную общественную опасность, что выражается в установлении законодателем значительно более суровых мер наказания.

Как справедливо отмечает Н. Кипнис, «предлагая квалифицировать действия, выразившиеся в незаконном приобретении или хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и их последующей перевозке, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 и п. «в» ч.3 ст.228 УК РФ, Пленум Верховного суда РФ дает ошибочно расширительное толкование диспозиции части 3

ст.228 УК РФ».*

Ошибка связана с тем, что содержание диспозиции рассматривается в отрыве от санкции этой нормы, а также от положений Общей части УК РФ, что противоречит общетеоретическому учению о неразрывном единстве структурных частей правовой нормы.

Санкция ч.3 ст.228 за совершение любого из предусмотренных в этой норме действий в качестве дополнительного наказания предусматривает конфискацию имущества. Из части 2 ст.52 УК РФ следует, что конфискация имущества устанавливается законодателем за преступления, совершенные из корыстных побуждений. Н. Кипнис считает, что «систематическое толкование ч.2 ст.52 и ч.3 ст.228 УК РФ приводит к однозначному выводу о том, что в ч.3 ст.228 УК РФ установлена уголовная ответственность за действия, совершаемые из корыстных побуждений, а именно с «целью сбыта». Перевозка «без цели сбыта» не может совершаться из корыстных побуждений, поэтому не является уголовно наказуемой применительно к п. «в» ч.3 ст.228 УК РФ. Действия, которые применительно к ч.3 ст.224 УК РСФСР рассматривались как перевозка без цели сбыта, в настоящее время не имеют самостоятельного уголовно-правового значения, во всех случаях входят в понятие хранения наркотических средств в крупных размерах без цели сбыта».

Попытаемся рассмотреть эти выводы подробнее.

Во-первых, касательно вывода об однозначности того, что в ч.3 ст.228 УК РФ установлена ответственность за действия, совершаемые из корыстных побуждений. Несомненно, это так, однако, можно ли отождествлять понятия «из корыстных побуждений» и «с целью сбыта»? 

Думается, что эти понятия не равнозначны и представляется вполне реальной ситуация при которой указанные действия совершаются из корыстных побуждений, но без цели сбыта. Не вполне понятно, почему уважаемый автор считает, что перевозка без цели сбыта, не может совершаться из корыстных побуждений. Скорее следует говорить о том, что перевозка с целью дальнейшего личного потребления не может совершаться из корыстных побуждений.

Во-вторых, касательно вывода о том, что действия, которые применительно к ч.3 ст.224 УК РСФСР рассматривались как перевозка без цели сбыта, в настоящее время не имеют самостоятельного уголовно-правового значения. Представляется, что указанные действия полностью охватываются составом ч.2 ст.228 УК РФ.

Пленум разъяснил судам, что «вопрос о наличии в действиях лица состава незаконной перевозки и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения наркотического средства или психотропного вещества во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, цели использования транспортного средства, количества, размера, объема и места нахождения наркотических средств или психотропных веществ и всех других обстоятельств дела» (ч.3 п.4 Постановления).

Попытаемся определить суть этого разъяснения.  Если наркотик хранится и перевозится в целях сбыта, то все содеянное охватывается только ч.2 (или только ч.3, или только ч.4) ст.228 УК РФ, и отграничение при этом хранения от перевозки не имеет решающего значения для квалификации. Если же наркотик хранится и перевозится без цели сбыта, то умысел может быть направлен не только на личное потребление или экстравагантные цели, вроде создания коллекции наркотических средств, как ошибочно полагает Н. Кипнис, но и на перевозку, совершаемую из корыстных побуждений. Поэтому этот критерий поможет суду отграничить перевозку от хранения, в отличие от «цели использования транспортного средства» и «количества, размера, объема и места нахождения наркотических средств и всех других обстоятельств дела», которые помогут правоприменителю установить наличие у обвиняемого умысла на сбыт наркотического средства, но не позволят отграничить перевозку наркотического средства от его хранения во время поездки.

К счастью, есть основания полагать, что практика идет по пути исключения уголовной ответственности за перевозку наркотических средств или психотропных веществ, независимо от размера, совершенную в целях дальнейшего личного потребления.

Так, Октябрьским районным народным судом г.  Куйбышева Финютин осужден по ч. 4 ст.224 УК РСФСР с применением на основании ст. 62 УК РСФСР принудительного лечения от наркомании. Он признан виновным в незаконном изготовлении и перевозке наркотических средств в небольших размерах без цели сбыта, которые незаконно приобрел и хранил.

В январе, апреле и июне 1986 года Финютин приобрел у неустановленного лица небольшое количество дикорастущего мака, который хранил и перевозил в автомобиле, а затем изготовил из него раствор, содержащий наркотическое средство, который употреблял.        Кроме того, в июне 1986 года Финютин в поле нарезал несколько головок дикорастущего мака, которые хранил в автомобиле, где они у него были обнаружены.

Постановлением президиума Куйбышевского областного суда приговор суда в отношении Финютина отменен, а дело прекращено со ссылкой на то, что он должен нести административную

ответственность.

Заместитель Председателя Верховного Суда РСФСР в протесте поставил вопрос об изменении судебных решений и переквалификации действий Фенютина с ч.4 ст.224 УК по ч.3 ст.224 УК РСФСР и о частичной отмене постановления президиума по этому делу.         Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 11 октября 1988 г. протест удовлетворила, указав следующее.    Отменяя приговор суда в отношении Финютина по ч.4 ст.224 УК, президиум Куйбышевского областного суда обоснованно сослался в своем постановлении на то, что в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 29 мая 1987 г. «О внесении изменений и дополнений в законодательство РСФСР об ответственности за административные нарушения» незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в небольших размерах, а равно их потребление без назначения врача влечет административную ответственность, и правильно принял решение о прекращении уголовного дела в этой части.

Однако не учтено, что суд признал виновным Финютина еще и в том, что он незаконно изготовлял и перевозил наркотические средства, за что наступает не административная, а уголовная ответственность         Президиум Куйбышевского областного суда неправильно прекратил уголовное дело в части осуждения Финютина за действия, связанные с незаконным изготовлением  и перевозкой наркотических средств без цели сбыта, поскольку они содержат признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.224 УК РСФСР. Постановление президиума в этой части отменено.

         Действия Финютина, связанные с незаконным изготовлением и перевозкой наркотических средств без цели сбыта, должны быть

квалифицированы по ч.3 ст.224 УК РСФСР. *

          Аналогичное решение относительно перевозки по схожему делу было вынесено в 1997 году.

Приговором федерального суда Петроградского района г. Санкт-Петербурга от 17июня 1997 г. Судат осужден по ч.1 ст.228 УК РФ. Этим же приговором по п. «в» ч.3 ст.228 УК РФ он оправдан.

Судат признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Он же оправдан в незаконной перевозке наркотических средств в крупном размере.

В кассационном протесте прокурор поставил вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение (в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства). В обоснование доводов протеста прокурор указывает, что вывод суда об отсутствии в действиях Судата состава преступления не  основан на законе. Так, в соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 г. №2 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, сильнодействующими и ядовитыми веществами» не может квалифицироваться как незаконная перевозка хранение лицом во время поездки наркотических средств в небольших размерах, предназначенных для личного потребления. В данном случае предметом преступления являются наркотические средства в крупном размере. Следовательно, по мнению прокурора, действия Судата правильно квалифицированы органами предварительного расследования по п. «в» ч.3 ст.228 УК РФ.

5 августа 1997 г., заслушав доклад судьи, объяснения адвоката,

заключение прокурора (поддержавшего протест), проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного протеста, Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда протест удовлетворила, указав следующее.

Как видно из материалов дела, Судат обвиняется в том, что 9 февраля 1997 г. незаконно приобрел на Правобережном рынке наркотическое средство – ацетилированный опий в количестве 15,5 мг, общая масса сухого ацетилированного опия не менее 0,67 г., что согласно Сводной таблице заключений Постоянного комитета по контролю наркотиков об отнесении к небольшим, крупным и особо крупным размерам количеств наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, обнаруженных в незаконном хранении или обороте, является крупным размером, незаконно перевез от места приобретения до квартиры в доме по ул. Бармалеева, где незаконно хранил.

Судат на предварительном следствии и в судебном заседании не отрицал, что приобретенные наркотические средства перевез с места приобретения в квартиру по месту жительства, что по смыслу ст.228 УК РФ является перевозкой наркотического средства.

Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу требований п.2 ст.342 УПК РСФСР является основанием к отмене приговора. *

Однако судебная практика последних лет показывает, что правоприменитель отходит от буквального толкования закона в части незаконной перевозки. Представляется, что данная тенденция соответствует принципам  и задачам уголовного законодательства.

По приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 1997 г. Путря осужден по ч.1 ст.228 УК РФ за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупных размерах, по п. «в» ч.3 ст.228 УК РФ по обвинению в перевозке этого же наркотического средства оправдан.

Кассационный протест государственного обвинителя об отмене приговора в связи с оправданием Путря Судебной коллегией по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда 4 ноября 1997 г. оставлен без удовлетворения.

Протест в порядке надзора и.о. прокурора Санкт-Петербурга об отмене приговора и определения Судебной коллегии по причине необоснованного оправдания Путря по п. «в» ч.3 ст.228 УК РФ был отозван.

Суд не усмотрел в действиях Путря перевозки наркотических средств, ответственность за которую предусмотрена п. «в» ч.3 ст.228 УК РФ, признал, что при перемещении в пределах города, путем проезда в метро, приобретенного для личного потребления без цели сбыта 21,5 г гашиша осуществляется его хранение и эти действия не должны квалифицироваться по п. «в» ч.3 ст.228 УК РФ как перевозка наркотических средств.*

По тем же основаниям приговор по делу Катковской признан неправильным и подлежащим отмене.

Катковская приобрела наркотическое средство для личного потребления и перевезла его в пределах города из района в район до места своего жительства в трамвае. Умысел ее был направлен не на  незаконную перевозку наркотического средства, а на хранение его во время поездки с целью последующего личного употребления.

Подводя итог, приходим к выводу, что нахождение наркотического средства в крупных и особо крупных размерах у лица, имеющего умысел на личное потребление, при поездке в такси, метро и на ином виде транспорта является разновидностью хранения наркотического средства и не может рассматриваться как его «перевозка» в уголовно-правовом значении данного термина, а потому содеянное подлежит квалификации только по ч.1 ст.228 УК РФ.

Постановление Правительства РФ «Об утверждении Правил провоза наркотических средств или психотропных веществ в лечебных целях больными, следующими транзитом через территорию Российской Федерации» от 15 июня 1998 г. № 591  устанавливает особый порядок для провоза указанных средств или веществ в лечебных целях для больных, следующих транзитом через территорию Российской Федерации. Больные обязаны  при въезде на территорию РФ декларировать наличие у них каждого наркотического средства или психотропного вещества, внесенные в списки II и III Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации. Одновременно с декларацией данные лица должны предъявить таможенным органам: а) медицинский документ, выданный уполномоченным на то органом страны проживания больного, о наличии у него заболевания, требующего применения наркотических средств или психотропных веществ, с указанием их наименования и количества; б) вывозной сертификат на конкретные наркотические средства или психотропные вещества, выданный компетентным национальным органом страны

проживания больного, включенным в официальное издание Организации Объединенных Наций «Компетентные национальные органы, действующие на основании международных договоров о контроле над наркотиками», и ввозной сертификат, выданный аналогичным компетентным органом страны, в которую направляется указанный больной.

Если больные задерживаются на территории Российской Федерации вне пункта транзита (трансфера), то кроме указанных документов они должны получить ввозной сертификат компетентного органа Российской Федерации, дающий право на использование указанными лицами в лечебных целях на время пребывания в Российской Федерации наркотических средств или психотропных веществ, декларированных при въезде на территорию Российской Федерации.

В случае увеличения срока пребывания больного на территории Российской Федерации и необходимости дополнительного приобретения им наркотического средства или психотропного вещества их отпуск осуществляется по рецепту, выданному в Российской Федерации в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения.

Больные, следующие транзитом (трансфером) через территорию Российской Федерации, должны официально (в письменной форме) предупреждаться таможенными органами о запрещении передавать иным лицам находящиеся в их распоряжении в лечебных целях наркотические средства или психотропные вещества.

С перевозкой тесно граничит другое преступление, предусмотренное ст. 188 УК РФ, - контрабанда, которая также выражается в перевозке или пересылке, но уже через таможенную границу Российской Федерации. Указанные действия полностью охватываются признаками контрабанды и дополнительной оценки по ст. 228 УК РФ не требуют.

- группой лиц по предварительному сговору,

- неоднократно,

- в отношении наркотических средств или психотропных веществ в крупном размере,

и относится к категории тяжких преступлений.

Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору является более опасным видом преступления, поскольку оно выполняется объединенными усилиями нескольких лиц. Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления (ч.2ст. 35 УК РФ).

Термин «заранее» здесь следует понимать в том смысле, что соглашение между соучастниками должно состоятся до начала выполнения соответствующих действий: приобретения, хранения и т.д. При этом совершение преступления по предварительному сговору группой лиц может рассматриваться как квалифицированный вид только в случаях, когда каждый из соучастников полностью или частично выполняет действия, указанные в ч.2 ст. 228 УК РФ. Если же в группе выделяются организаторы, пособники и подстрекатели, которые не принимают непосредственного участия в совершении указанного преступления, а лишь организуют эти действия либо подговаривают к ним, то содеянное оценивается по ст. 33 и ч.2 ст.228 УК РФ.*   Исходя из требований ст.16 УК РФ  совершение преступления неоднократным признается в случаях, когда имеется два или более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи УК РФ. Таким образом, как неоднократные следует квалифицировать действия лица, совершившего два или более раза любое из деяний, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ (было ли лицо за ранее совершенное преступление осуждено и являлось ли ранее совершенное деяние оконченным преступлением или покушением на преступление, значения не имеет), а также ранее судимого по ч.2,3 и 4 ст.228 УК РФ и вновь совершившего какое-либо из преступлений, предусмотренных ч. 2 и 3 ст.228 УК РФ. Кроме того, основанием для оценки содеянного как неоднократного является также совершение ранее виновным любого из деяний, предусматривавшихся отдельными частями ст.224 УК РСФСР, при условии, что судимость за ранее совершенное преступление не погашена или не снята и лицо в установленном законом порядке не было освобождено от уголовной ответственности.

         Неоднократные приобретение или хранение в целях сбыта, изготовление, переработка, перевозка, пересылка либо сбыт наркотических средств или психотропных веществ в особо крупном размере полностью охватываются диспозицией ч.4 ст.228  УК РФ и не требуют дополнительной квалификации по п. «б» ч.3 ст.228 УК РФ, однако неоднократность как квалифицирующий признак преступления должна быть указана в приговоре (п.8 Постановления № 9 от 27 мая 1998 г.)

         Организованная группа, как отмечалось в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 25 апреля 1995 года «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности», характеризуется «высоким уровнем организованности,  планированием и тщательной подготовкой преступления, распределением ролей между соучастниками и т.п.». Под устойчивостью следует понимать постоянную или временную преступную деятельность, рассчитанную на неоднократность совершения преступных действий, относительную непрерывность

в совершении преступных деяний. Перерывы в совершении преступлений могут иметь место, но такая группа как сплоченное образование продолжает функционировать на интеллектуальном уровне, готовя очередное преступление, при этом каждому участнику доверяется исполнение определенных действий, направленных на достижение преступного результата. В этом и заключается различие организованной группы и группы лиц по предварительному сговору. Важнейший элемент устойчивости – предварительный сговор, который должен иметь место задолго до совершения преступления, в противном случае участники не составят организованной группы. Соглашение, заключенное между участниками, должно касаться именно совместности совершаемых действий. Вклад каждого участника группы может быть неравнозначным по объему, но в совокупности с действиями других лиц он в конечном итоге приводит к совершению задуманного общими усилиями преступления и получения соответствующего результата от своей преступной деятельности. Так, например, один из участников организованной группы хранит наркотики, другой – их перевозит, третий собирает полученные от их продажи денежные средства, передает их следующему лицу, занимающемуся их приобретением, и т.д.

         Как справедливо отмечается некоторыми авторами, не имеет значения, знает ли лично лицо других соучастников, достаточно сознания того обстоятельства, что оно действует в составе организованной группы.*        

                   От совершения преступления организованной группой следует

отличать пособничество, которое совершается одноразово. Например,

из-за поломки транспортного средства, на котором перевозились спрятанные в тайнике наркотики, преступники были вынуждены обратиться к лицу, не являющемуся членом организованной группы, предупредив его обо всех деталях совершаемого преступления, с тем, чтобы оно оказало им содействие и перевезло наркотики на своем автомобиле. В данном случае лицо должно отвечать за пособничество организованной группе в перевозке наркотиков. Если же подобная пособническая деятельность совершается неоднократно и в отношении определенной преступной группировки, с которой пособник таким образом вступает в длительную преступную связь, то налицо участие лица в групповом организованном преступлении, где ему отведена определенная роль.

         При определении особо крупного размера наркотических средств или психотропных веществ надлежит руководствоваться новой Сводной  таблицей заключений ПККН об отнесении к небольшим, крупным и особо крупным размерам количества наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, обнаруженных в незаконном хранении или обороте,   утвержденной на заседании ПККН 4 июня 1997 г.

Примечание в новой редакции вызвало оживленную дискуссию на страницах юридической печати. Позиции некоторых авторов представляются, мягко говоря, не бесспорными. Так кандидат юридических наук Устинова Т.Д. утверждает, что по новому уголовному кодексу необходимо совершить целый комплекс предусмотренных                                                         уголовным законом действий.* Кандидат юридических наук считает, что по новому УК лицо должно одновременно совершить четыре самостоятельных действия (сдать наркотические средства или психотропные вещества, способствовать раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств или психотропных веществ, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем), и только их совокупность позволит освободить его от уголовной ответственности. Однако, путем филологического толкования примечания к ст. 228 УК РФ мы приходим к выводу, что для освобождения лица от уголовной ответственности необходимо совершить не четыре, а два действия. А именно:

А) добровольно выдать наркотические средства или психотропные вещества органам власти;

Б) активно способствовать раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств или психотропных веществ, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.

Причем оба этих действия должны быть выполнены в совокупности и без принуждения.

Айнбиндер М.Я. в монографии «Наркотизм в России: основные тенденции и меры противодействия» придерживается такой же точки зрения по данному вопросу, пологая, однако, что УК РФ в примечании к ст. 228 расширяет виды освобождения от  уголовной ответственности в случаях позитивного посткриминального поведения лица, по сравнению с примечанием к ст. 224 УК РСФСР. Представляется, что это не

соответствует действительности т.к. в примечании к ст. 224 УК РСФСР устанавливаются два самостоятельных условия освобождения от уголовной ответственности:

А) добровольная сдача наркотических средств;

Б) добровольное обращение в медицинское учреждение за оказанием медицинской помощи в связи с потреблением наркотических средств в немедицинских целях.

Каждое из этих условий может служить основанием для освобождения от уголовного преследования, в отличие от условий, указанных в примечании к ст. 228 УК РФ, которые должны быть выполнены в совокупности.

В виду вышесказанного представляется, что следует говорить не о расширении, а о сужении видов освобождения от уголовной ответственности, в смысле примечаний к ст.224 УК РСФСР и ст. 228 УК РФ.

Усложненный механизм освобождения от уголовной ответственности лиц, добровольно сдавших наркотические средства или психотропные вещества, представляется неоправданным. Чтобы избежать уголовного преследования, они теперь должны принять личное участие в оперативных мероприятиях, направленных на раскрытие, либо пресечение данного преступления, установление фактических обстоятельств дела, причастных к совершению деяния лиц и т.д. Представляется, что закон не учел ряд объективно существующих факторов: роста преступлений, связанных со сбытом наркотических средств, достаточно слабую их раскрываемость, правовую незащищенность гражданина-изобличителя, подрыв репутации оперативно-следственных органов и, как следствие, нежелание граждан сотрудничать с ними, что в совокупности замораживает действенность примечания к ст.228 УК РФ.

Н. Гаспарян указывает на то, что на практике правоохранительные органы, руководствуясь примечанием к ст.228 УК, используют лиц, у которых были изъяты наркотические средства, для раскрытия не только того деяния, в котором они замешаны, но и других преступлений. Указанные лица, находясь в процессуальной зависимости от ОВД, вынуждены принимать участие в изобличениях, действуя под диктовку оперативных сотрудников, часто нарушая закон, с целью любым способом добиться своего освобождения от уголовной ответственности.* Автор делает вывод, с которым невозможно не согласиться: примечание к ст.228 не стимулирует добровольную сдачу наркотиков.

     Вместе с тем закон не исключает возможности освобождения от уголовной ответственности лица, хотя и не сдавшего наркотические средства или психотропные вещества в связи с отсутствием у него таковых, но активно способствовавшего раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств или психотропных веществ, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.

Как разъяснил Пленум Верховного суда, в указанном выше Постановлении № 9, добровольная сдача наркотических средств или психотропных веществ означает выдачу лицом этих средств или веществ представителям власти при реальной возможности распорядиться ими иным способом. В частности, как добровольную сдачу наркотических средств или психотропных веществ следует считать выдачу их лицом

по предложению следователя перед началом производства в помещении выемки или обыска (п.10 Постановления).

         Следует отметить, что законодатель, описывая соответствующие условия освобождения, использует термин «освобождается», а не «может быть освобождено». Это означает, что установив наличие указанных в примечании условий, судебно-следственные органы обязаны освободить лицо от уголовной ответственности.    

практика идет по пути определения количества наркотических средств или психотропных веществ, обнаруженных в незаконном хранении или обороте, строго в соответствии с таблицами ПККН. Тем самым рекомендациям ПККН придается нормативный характер. Как известно, документы, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, должны вступать в силу в особом порядке, что в полной мере должно относиться к рекомендациям ПККН.

         2). Далеко не всегда правоприменителю удается правильно отграничить изготовление наркотических средств или психотропных веществ от применения способа употребления указанных средств или веществ, что ведет к применению неоправданно суровых мер наказания.

3). Предлагая квалифицировать действия, выразившиеся в незаконном приобретении или хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и их последующей перевозке, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 и п. «в» ч.3 ст.228 УК РФ, Пленум Верховного суда РФ дает ошибочно расширительное толкование диспозиции части 3 ст.228 УК РФ. На практике это приводит к явному нарушению принципа индивидуализации ответственности и наказания в зависимости от степени общественной опасности совершенных действий.

         4). Судебная практика последних лет показывает, что правоприменитель отходит от буквального толкования уголовного закона в части незаконной перевозки и квалифицирует действия, выразившиеся в незаконном приобретении для личного потребления наркотических средств или психотропных веществ в крупном размере и  их последующей  перевозке по ч.1 ст.228 УК РФ.

         5). Примечание к ст.228 УК РФ сужает виды освобождения от уголовной ответственности по сравнению с примечанием к ст.224 УК РСФСР. Усложненный механизм освобождения от уголовной ответственности не стимулирует добровольную сдачу наркотических средств и психотропных веществ.

         6). Очевидно, что рассматриваемая уголовно-правовая норма, в действующей редакции, направлена не на борьбу с наркодельцами, а на борьбу с простыми потребителями, наркозависимыми больными, что в значительной степени снижает эффективность борьбы с распространением наркомании. Не хочется думать, что это продуманная позиция законодателя, скорее всего, имеет место небрежность и невнимательность  при конструировании данной нормы.

         В виду вышесказанного представляется, необходимым внесение ряда изменений в законодательство, касающееся незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ.

         1). Снизить возраст уголовной ответственности за действия с наркотическими средствами и психотропными веществами, совершенные с целью сбыта, до 14 лет.

         2). Должным образом законодательно закрепить статус Постоянного комитета по контролю наркотиков при Министерстве здравоохранения РФ и актов, им принимаемых.

         3). Изменить редакцию ст.228 УК РФ следующим образом:

1. Незаконное приобретение или хранение с целью сбыта,

изготовление, переработка, перевозка пересылка либо сбыт наркотических средств или психотропных веществ –

-                                 Номенклатура и квоты наркотических средств, сильнодействующих и ядовитых веществ, в том числе веществ, включенных в таблицы I и II Конвенции ООН о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988 г., на которые распространяется указанный порядок ввоза и вывоза (утверждены Постановлением Правительства РФ от 3 августа 1996 г. № 930); ***

-                                 Сводная таблица заключений Постоянного комитета по контролю наркотиков об отнесении к небольшим, крупным и особо крупным размерам количеств наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, обнаруженных в незаконном хранении или обороте, *** утвержденная 4 июня 1997 г.  (протокол № 3/57-97);

-                                 Список наркотических средств (наркотических веществ и наркотических лекарственных средств, в том числе

-             Постановление Правительства РФ от 3 августа 1996 г. N       930 "Об утверждении номенклатуры наркотических средств, сильнодействующих и ядовитых веществ, на которые распространяется порядок ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 1996 г. N 278, а также